Quelques «pourquoi» sur le monde de Kollek

Kollek aime-t-il le désespoir, la détresse et les profondes déceptions? Kollek aime-t-il la souffrance? Kollek est-il un cinéaste de la désillusion? Kollek aime-t-il la vie, les lions, la nature, les hommes, les femmes, les belles rencontres, les amours éclatants, les parcs qui brillent, les yeux qui pétillent, les enfants qui rayonnent?

Je ne vous comprends tout simplement plus aujourd'hui, M. Kollek, après avoir vu deux fois le même film, deux fois la même histoire, deux fois la même femme, Ô combien belle et superbe, et en être encore une fois ressorti avec ce même sentiment flou et incertain. FAST FOOD, FAST WOMEN n'est pas une comédie, mais SUE n'est pas un drame non plus. À quoi est-ce que vous jouez très exactement? Vous me croyez assez dupe pour ne pas me rendre compte qu'il s'agit bel et bien de ce même fond, cette même teinte que vous ramenez, que vous mitrailler et que vous cachez sous une forme quelque peu différente? Certes, Sue sourit moins que Bella: son sort diverge légèrement, elle trouve précipice, dégringole, abandonne tout. Bella, au contraire, s'amuse, parle avec autrui, aime autrui, aide autrui. Son teint est moins pâle, ses yeux plus clairs, plus vifs et chaleureux. Elle ne perd pas son emploi: son employeur l'aime et la respecte. La musique fait un «woua-woua» de joie et de douceur, le soleil surplombe New York, pénètre les visages et éclaircit les vies, contrairement au «woua-woua» de détresse suscité par votre Sue «pleurante» et nuageuse. Mais Bella ne dira-t-elle pas à son prince, alors que celui-ci se penchera sur la question du «quoi faire avec les deux minuscules souris se promenant depuis déjà belle lurette sur le parterre [de son] domicile»: «Tu peux les sortir à l'extérieur, mais prend garde qu'elles ne se sentent rejetées[...]».

Vous me faites marcher, M. Kollek, je l'ai dit: FAST FOOD, FAST WOMEN n'est pas une comédie et SUE n'est pas un drame. Vous savez pourquoi je me pose la question? J'ai l'impression que vous manquez d'honnêteté ou que vous faites preuve de paresse. Vous neutralisez votre approche. Vous vous effacez derrière vos personnages, jusqu'à ce que nous ne sentions qu'eux et pas vous. Vous les laissez trop vivre par eux-mêmes; vous leur accordez une valeur intrinsèque. Ils sont beaux non par les propos qu'ils appuient ou par le message qu'ils confirment, mais purement et simplement beaux par leur acte de présence à l'intérieur de vos cadres.

De plus, que sont ces thèmes qui reviennent sans cesse: le grand New York où la foule écrase et noie l'histoire individuelle; le sexe où se noie l'espoir des deux parties, où s'engouffrent vos personnages les plus seuls; les mères absentes, glaciales, incompétentes ou très loin; les déshérités, les paumés; les vieux sur les bancs de parc; les humains se sentant vieillir...? Que dois-je interpréter lorsque vous détruisez les barrières entre les générations qui sont confrontées aux même terribles situations humaines, où la soixantaine baise la trentaine et où les femmes âgées courent, la bouche ouverte et le regard innocent, vif, afin d'écraser ces petites bulles de savon qui volent au ciel lorsque soufflées à-travers de cette petite bague de plastique appropriée? Que dois-je comprendre de ces hommes et de ces femmes qui font magnifiquement l'amour, à n'en plus finir, par recherche d'un grand quelque chose, beau et unique? Simple. Et pourquoi tant de personnages aux histoires semblables? C'est pour mieux représenter les multiples ressemblances entre les êtres?

Parfois, vous me faites pleurer et aimer la vie. Et aussi, vous me faites rire et aimer la vie. Ce n'est pas normal tout ça. Expliquez-moi, sinon j'irai voir votre prochain film.